Funny Games – Juegos divertidos (Funny Games)
Griego título: Παράξενα παιχνίδια
Rusia título: Забавные игры
Título original: Funny Games
Rusia título: Забавные игры
Título original: Funny Games
Título alternativas:
Horas de terror | Paraxena paihnidia
Horas de terror | Paraxena paihnidia
Thriller – Österreich
Año de producción: 1996
Duración: 103 minutos
Año de producción: 1996
Duración: 103 minutos
Dirección: Michael Haneke
Guionista: Michael Haneke
Fotografía: Jürgen Jürges
Guionista: Michael Haneke
Fotografía: Jürgen Jürges
Sinopsis:
In Funny Games Georg and Anna, with their son Georgie, are traveling to their lakeside summer home. Upon arrival, Georg and Georgie head off to the lake for sailing while Anna prepares dinner in the kitchen. The serenity is shattered by a young man named Peter, who knocks at the door asking to borrow some eggs. The unwanted visitor is joined by Paul, a brash, arrogant young man. It soon becomes clear the pair have no intention of leaving. When Georg returns and tries to throw them out, physical violence erupts, and the family is held captive. What ensues are highly disturbing and violent games initiated by Paul and Peter with Georg, Anna and Georgie as the unwilling participants.Chicos actores
Más información
Kommentare zum Film
Anonym
Trailer und Clips zu dem Film gibt es auf Youtube unter „Funny Games (1997)“
Der Müßiggänger
Für mich ein Meisterwerk!
Nicht unbedingt wegen der Story, nicht in erster Linie wegen der Darsteller, sondern er erfüllt eine Funktion, würde mich wundern, wenn das nicht genau so von Haneke beabsichtigt war.
Und zwar: Er führt einem vor Augen, daß und welche Erwartungshaltung man bei solchen Filmen immer mindestens unterbewußt aufbaut. Hollywood und Co. haben selbst bei Menschen wie mir, der sich wesentlich mehr hochwertigere Filme ansieht, dazu geführt, daß man das Grobschema F bei solch einem Plot schlicht und ergreifend erwartet.
(Wenn man vorhat, den Film zu sehen, ab hier erst hinterher weiterlesen, sonst funktioniert der Film so nicht mehr!)
Für mich war klar: Der Vater geht drauf, das Kind kommt durch, die Mutter mal seh’n. Wird wahrscheinlich in letzter Sekunde durch Zutun des Jungen gerettet. Da kannte ich ja Haneke noch nicht.
Und dann das! Mir ist nie zuvor und nie wieder bei einem Film so der Unterkiefer runtergeklappt, als beim erstmaligen Sehen des Films vor gut 10 Jahren, da war ich selbst auch noch recht jung. Da war ich echt ’ne Minute ordentlich geflasht, also mehr oder minder schockiert. Und anschließend hab ich mich eben voll erwischt gefühlt hinsichtlich meiner Erwartungshaltung. Das klappt natürlich nur, wenn man ins kalte Wasser geworfen wird und den Ausgang nicht vorher kennt.
Letzte Woche hab ich den Film dann zum zweiten Mal gesehen, und diesmal ist mir aufgefallen, wie lange die Gewißheit über die Schlüsselszene hinausgezögert wird, beim ersten Mal war ich viel zu perplex, als daß mir das so hätte aufgehen können. Erst nur Geräuschkulisse ohne verbale Hinweise, während sich der Typ seelenruhig seine Brote schmiert; bis hierher könnte der Kerl drüben ja einfach nur in die Sofalehne geballert haben. Dann ’ne knappe Minute nur der besudelte Fernseher mit diesem scheiße lärmenden Autorennen, wo man aber schon im Hinterkopf hat, es könnte tatsächlich der Junge sein, schließlich hat er sich ja durch die mißlungene Flucht samt Schuß auf seinen Peiniger keine Pluspunkte gesammelt. Aber man zweifelt bzw. hofft noch, der Gedanke ist doch so verstörend, daß man ihn nicht endgültig zulassen möchte, und dann erst Gewißheit. Einfach unglaublich genial gemacht, so gekonnt mit der Psyche des Zuschauers zu spielen.
Aber auch ohne diese Schlüsselszene wäre der Film zumindest bemerkenswert. Diese Scheißfreundlichkeit von dem Paul, auch wenn er zum Publikum spricht, ist ja dermaßen perfide! Was ich persönlich rausgelassen hätte, ist das Ding mit dem Zurückspulen, aber vielleicht hab ich die Funktion/Metapher/wasweißich auch einfach mal nicht so recht gerafft.
Nicht unbedingt wegen der Story, nicht in erster Linie wegen der Darsteller, sondern er erfüllt eine Funktion, würde mich wundern, wenn das nicht genau so von Haneke beabsichtigt war.
Und zwar: Er führt einem vor Augen, daß und welche Erwartungshaltung man bei solchen Filmen immer mindestens unterbewußt aufbaut. Hollywood und Co. haben selbst bei Menschen wie mir, der sich wesentlich mehr hochwertigere Filme ansieht, dazu geführt, daß man das Grobschema F bei solch einem Plot schlicht und ergreifend erwartet.
(Wenn man vorhat, den Film zu sehen, ab hier erst hinterher weiterlesen, sonst funktioniert der Film so nicht mehr!)
Für mich war klar: Der Vater geht drauf, das Kind kommt durch, die Mutter mal seh’n. Wird wahrscheinlich in letzter Sekunde durch Zutun des Jungen gerettet. Da kannte ich ja Haneke noch nicht.
Und dann das! Mir ist nie zuvor und nie wieder bei einem Film so der Unterkiefer runtergeklappt, als beim erstmaligen Sehen des Films vor gut 10 Jahren, da war ich selbst auch noch recht jung. Da war ich echt ’ne Minute ordentlich geflasht, also mehr oder minder schockiert. Und anschließend hab ich mich eben voll erwischt gefühlt hinsichtlich meiner Erwartungshaltung. Das klappt natürlich nur, wenn man ins kalte Wasser geworfen wird und den Ausgang nicht vorher kennt.
Letzte Woche hab ich den Film dann zum zweiten Mal gesehen, und diesmal ist mir aufgefallen, wie lange die Gewißheit über die Schlüsselszene hinausgezögert wird, beim ersten Mal war ich viel zu perplex, als daß mir das so hätte aufgehen können. Erst nur Geräuschkulisse ohne verbale Hinweise, während sich der Typ seelenruhig seine Brote schmiert; bis hierher könnte der Kerl drüben ja einfach nur in die Sofalehne geballert haben. Dann ’ne knappe Minute nur der besudelte Fernseher mit diesem scheiße lärmenden Autorennen, wo man aber schon im Hinterkopf hat, es könnte tatsächlich der Junge sein, schließlich hat er sich ja durch die mißlungene Flucht samt Schuß auf seinen Peiniger keine Pluspunkte gesammelt. Aber man zweifelt bzw. hofft noch, der Gedanke ist doch so verstörend, daß man ihn nicht endgültig zulassen möchte, und dann erst Gewißheit. Einfach unglaublich genial gemacht, so gekonnt mit der Psyche des Zuschauers zu spielen.
Aber auch ohne diese Schlüsselszene wäre der Film zumindest bemerkenswert. Diese Scheißfreundlichkeit von dem Paul, auch wenn er zum Publikum spricht, ist ja dermaßen perfide! Was ich persönlich rausgelassen hätte, ist das Ding mit dem Zurückspulen, aber vielleicht hab ich die Funktion/Metapher/wasweißich auch einfach mal nicht so recht gerafft.
Esta película fue grabada por Heiner en la lista de película!
Es sind keine alten Sendetermine vorhanden!
| Blu Rays/DVDs bei Amazon | |
| Blu Ray Disc (de) bei Amazon.de kaufen! | DVD (de) bei Amazon.de kaufen! |
VHS-Video (de) bei Amazon.de kaufen! | |
